Для пострадавших вкладчиков банка "Первомайский" из Геленджик

В данном разделе, содержатся новости, присланные нашими читателями. Редакция портала не несет ответственности за их содержание и достоверность опубликованных в них сведений.

Добавить свою новость

02.07.2014

Для пострадавших вкладчиков банка "Первомайский" из Геленджик

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Дворников Н.Л.

Дело № 22 – 3324/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Краснодар 17 июня 2014 годаСуд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:судьи краевого суда Бузько Н.М.при секретаре Ромашина Ю.В.с участием прокурора Ванюхова Д.В.представителя И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года, которым - жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ- о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Д. о привлечении по уголовному делу в качестве гражданского ответчика Акционерного банка « незаконным и необоснованным, - удовлетворена. Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя И. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года удовлетворена жалоба представителя правления Банка К. о признании незаконным постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Д, от 21 марта 2014 года по уголовному делу<номер обезличен> о привлечении Банка в качестве гражданского ответчика, обязав Д. устранить допущенное нарушение. В апелляционном представлении прокурор Ванюхов Д.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что решение суда вынесено в нарушение порядка, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а именно без исследования материалов уголовного дела, где судом предрешены действия установленных лиц, которыми гражданам причинен вред. Указывает, что Г. выполняя обязанности директора дополнительного офиса « банка на основании трудового договора (контракта), являясь должностным лицом, использовала для совершения преступлений свое служебное положение, офис возглавляемого ею филиала банка, служебный кабинет и кассу. Отмечает, что способом совершения Г. преступлений являлось снятие денежных средств в банковского счета клиента без ведома последнего путем подделки его подписи и последующего предоставления расходных документов в кассу банка. Полагает, что судом при вынесении постановления сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, то есть, предрешена виновность Г. и определен способ совершения преступления, путем использования ею таких документов, которые не связаны с деятельностью банка, что является прерогативой суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылается на то, что судом фактически созданы условия для невозможности законного возмещения гражданам вреда, причиненного преступлением и реализации в рамках процедур предусмотренных уголовно-процессуальным и гражданским законами, потерпевшими прав предусмотренных ст.ст.42, 44 УПК РФ. Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ за вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица несет лицо, причинившее такой вред.Из материала следует, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено в отношении директора дополнительного офиса банка Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере.Согласно предъявленному обвинению, уголовное дело в отношении Г. возбуждено не по статье о должностных преступлениях, а по ч.4 ст.159 УК РФ являющейся общеуголовным преступлением. Кроме того, данное преступление Г. совершила не при исполнении своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей, а вопреки данным обязанностям. Так, юридическими и физическими лицами, которые в соответствии Гражданским Кодексом РФ несут вместо обвиняемого ответственность за вред, причиненный преступлением, является работодатель причинителя вреда, если вред был причинен при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако, если вред был причинен работником во время исполнения своих обязанностей, но не в связи с ними, например, в ходе совершения им преступления с использованием атрибутики, помещения и иных средств работодателя, то ответственность не может возлагаться на указанных лиц. Как установлено предварительным следствием, Г. разработала комплект шаблонов подложных документов о заключении договора банковского вклада, дополнительные соглашения к нему, приходные и кассовые ордеры, которые подписывала от своего имени и заверяла действующей печатью организации. Полученные денежные средства она в кассу организации не вносила, а присваивала и распоряжалась по своему усмотрению. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя, является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя, работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае, действия работника считаются действиями самого работодателя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что вина Г. не может быть признана, как вина самого юридического лица и юридическое лицо Акционерный банк не может быть гражданским ответчиком в рамках уголовного дела <номер обезличен> С учетом изложенного, вывод суда о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных Д. о привлечении по уголовному делу в качестве гражданского ответчика Акционерного банка , незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит правильным. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом созданы условия для невозможности законного возмещения гражданам вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалами дела. Так, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателя правления К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.Судья



Возврат к списку


0
Guest
Банк похоже забил на вкладчиков. Может когда будет приговор будет понятно как получит с банка деньги
Имя Цитировать 0
0
Елена
Доброго времени суток. Хочу сказать , что я в такой же ситуации, после трех судебных заседаний я поняла, что суды с банком Первомайский солидарны. Сделала мониторинг, собрала инфо, посмотрела статистику по таким делам в других регионах и сделала следующий вывод: пока мы все молчим нас просто оберает банк , а суд стоит на стороне банка. В связи с этим предлагаю обьядянится и действовать всем вместе, в скором времени планируется митинг с участием СМИ, что бы власти нас услышали и увидели. Всем кому не безразличны деньги и дальнейшая судьба просьба связаться по телефону 8-953-1-104-104.
Имя Цитировать 0
 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений