Главбух «Фанагории» подписывала документы за генерального директора?

12.09.2014  / Бизнес

Главбух «Фанагории» подписывалась за генерального директора?

«Фанагория» пытается доказать, что доверенность, подписанная главбухом компании за генерального директора, не может порождать правовых последствий.

Весьма курьезное дело рассматривается в арбитражном суде Тверской области.

Надо отметить, что две судебные инстанции не разделили позицию компании из Темрюкского района, пытающуюся взыскать более 2 млн. рублей с компании поставщика формовых комплектов к стеклобутылке «Штоф Фанагорийский».

Буквально вчера в кассационную инстанцию поступила жалоба «Фанагории».

До этого ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «Тверьстекло-М» о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в иске было указано открытое акционерное общество «Ситалл».

В предварительном судебном заседании 12 февраля 2014 года судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 529 930-19 рублей.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 1 564 562 рублей суммы предварительной оплаты, 529 930,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 094 492-20 рублей.

Дополнительно «Фанагория» просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в размере 297 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания «Фанагория» заявила о том, что доверенность на получение товара у поставщика «Фанагорией» не выдавалась.

Поставщик товара с иском не согласился и товар «Фанагории» поставил.

Третье лицо с заявленными исковыми требованиями согласилось.

Представитель «Ситала» в процессе рассмотрения дела пояснил, что на основании письма открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» ОАО «Ситалл» были получены формовые комплекты «Штоф Фанагорийский» у ОАО «Тверьстекло-М».

Получение формовых комплектов произведено водителем «Ситала» на основании доверенности, выданной «Фанаогорией», а в процессе приемки комплектов на складе «Ситалл» было выявлено их несоответствие их требованиям к качеству, о чем составлен акт, а в последующем в адрес ответчика были возвращены составляющие формового комплекта с наличием дефектов.

Из материалов дела следует, что «Фанагория» и «Тверьстекло-М» принимались меры по заключению договора на изготовление деталей формового комплекта для стеклоформирующей машины по производству стеклотары.

В адрес «Фанагории» контрагентом был направлен договор, который «Фанагорией» подписан не был.

На основании счета «Фанагория» платежными поручениями перечислило на счет ответчика 782 281 рублей.

18 декабря 2009 «Тверьстекло-М» уведомило «Фанагорию» о готовности формокомплекта «Штоф Фанагорийский».

В свою очередь «Фанагория» направила в адрес «Ситалл» письмо с просьбой организовать доставку формовых комплектов «Штоф Фанагорийский» и принять их на ответственное хранение.

23 декабря 2009 года «Фанагория» перечислила 782 281 рублей на счет «Тверьстекло-М».

По товарным накладным водителем «Ситалл», действующий на основании доверенности, предоставленной «Фанагорией», были получены в «Тверьстекло-М» формовые комплекты.

Как следует из отзыва ОАО «Ситалл» при испытании формового комплекта были выявлены недоработки при его изготовлении, о чем составлен акт.

О наличии дефектов третье лицо уведомило «Фанагорию».

«Фанагория» распорядилась произвести возврат формокомплектов ответчику.

Ссылаясь на поставку формового комплекта ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

В судебном заседании «Фанагория» сообщила о несоответствии подписи руководителя компании на доверенности по которой «Ситалл» получал у «Тверьстекло-М» фармкомплект.

Суд по требованию «Фанагории» провел экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению по вопросу: «Романишиным П.Е. или иным лицом выполнена подпись Романишина П.Е. в доверенности в строке, которая начинается со слов «Руководитель», далее идет подпись (соответствие которой необходимо проверить) и расшифровка подписи «Романишин П.Е.» экспертом сделан вывод, что подпись от имени Романишина П.Е., расположенная в строке «Руководитель –Романишин П.Е.» доверенности выполнена не Романишиным Петром Евгеньевичем, а другим лицом.

В судебном заседании «Фанагория» ссылалась на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара Покупателю, поскольку доверенность, выданная работнику «Ситалл», на получение формокомплекта «Штоф Фанагорийский» не подписывалась руководителем «Фанагория», что подтверждено экспертным заключением.

Наличие на доверенности печати «Фанагории» последней не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, из представленного экспертного заключения на вопрос, поставленный перед экспертом дан ответ о том, что подпись от имени Романишена П.Е., расположенная в строке «Руководитель – Романишин П.Е.» доверенности выполнена не Романишиным Петром Евгеньевичем, а другим лицом.

Вместе с тем, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера «Фанагории» Дмитриенко следовало, что доверенность оформлялась непосредственно главным бухгалтером в ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория», ей же проставлялась печать общества на доверенности.

Положениями законодательства установлено, что фирма «Фанагория» несет ответственность за действия своего работника, состоящего с ним в трудовых отношениях, действия работника должника считаются действиями общества.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следовало, что после получения уведомления о готовности формовых комплектов «Штоф Фанагорийский» «Фанагорией» в адрес «Ситалл» было направлено письмо с просьбой организовать доставку формовых комплектов и принять их на ответственное хранение.

Суд сделал вывод, что «Фанагорией» совершены последовательные действия, направленные на получение формокомплектов и последующее принятие формокомплектов третьим лицом на хранение.

Фактическое получение формовых комплектов произведено работником ОАО «Ситалл», что подтверждалось последним в отзыве на иск, его представителем в процессе рассмотрения дела, а также «Фанагорией» в тексте искового заявления.

Из письменных пояснений следовало, что товар отпускался двумя партиями 28 декабря 2009 года, 13 января 2010 года и оформлялся товарными накладными на каждую партию.

Поскольку получение формовых комплектов полностью подтверждено материалами дела, доводы «Фанагории» в части неисполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара являются необоснованными.

Поддерживая исковые требования открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория», ОАО «Ситалл» ссылалось на возврат ответчику 18 февраля 2010 года составляющих формового комплекта с наличием дефектов по транспортной накладной №1084.

В качестве доказательства третьем лицом представлены: служебная записка от 17 февраля 2010 года; накладная №90 на отпуск со склада, товарно-транспортная накладная №1084 от 18 февраля 2010 года.

Однако представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат товара, поскольку внутренние документы третьего лица не являются допустимыми доказательствами, а товарно-транспортная накладная не содержит отметки «Тверьстекло-М» о получении комплекта обратно.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в иске «Фанагория» к ответчику.

Короткая ссылка на новость: http://www.kubved.ru/~eZvfC

Комментарии к новости

Мы против пропаганды наркотиков, распространения детской порнографии и иной, прямо запрещенной законом информации. Поэтому, новые комментарии отображаются на сайте после их проверки модератором.